形式是好的，内容是差的。人与人的距离都真假难辨，何况与书。
太意图先行的构思。班宁真的，他哭死。
在书店的静态视角，没有对话旁白，拍摄到的都是在书店里拍照、玩手机的人，只有最后一个镜头一个小孩在看书，但还是不断被手机铃声打扰，最后离开书桌。
框架太大了，不，甚至框架也没有搭起来。依然在探索
概念是有趣的。
时间嘀嗒在走，好快啊。我也这样过，什么都没做，5分钟过去了，接着又一个，25分钟过去了。不同的生活樣态，人来来去去。
倍速看完了。。🙄——2023.4.9
作者可能是想批判，带着预设的立场肯定能找到对应的场景。但我想它所反映的只是极微小、极片面的一部分现象，书即便是作为摆设，书店即便是作为刷手机的场所，也体现了它承载的社会价值。读书的人少，爱书的人会多一点，靠书装点门面的人也不少，都挺好，没必要去否定哪一类。
拍摄者希望通过书店内部5段固定长镜头，讲述一个戏剧性的故事，传达我们与书的距离越来越远。可是作者意图率先覆盖镜头信息，不足以提供这种表达的丰富性，反而镜头让我们和我们的距离越来越远。所谓书店里看书和非看书行为的对立也是一种传统叙事。事实上在疫情时期走进书店，何尝不是另一种世界的阅读。2023年模范书局创始人去世，书店关门又重开，这是另外的故事了。
主题能引人思考，但就内容来说….确实没拍出什么。
书看不看，在哪看不关你的事。书店又不是图书馆，弹幕里嘲笑人家拍照的干嘛呢？
电影学院毕业学生拍着玩儿的纪实片。有去书店拍写真的，有去书店拍书的，有去书店玩手机的，就只有一个小孩在认真读书。不过就是讽刺那些去书店的人并非真正爱书之人，但这些镜头过于刻意，过于想要表现讽刺含义，反倒显得很乏味和无趣。
我能理解导演想干嘛，讽刺的基调是拉得挺满，此毋庸置疑。但都什么年代了，咱们是不是可以稍微把“天子重英豪，文章教尔曹。万般皆下品，唯有读书高”这种理念放一放啊。去书店拍照，就那么罪不可赦吗。大家都轻松一点，别众口一心嘛。
有的人摆拍，有的人玩手机，有的人打电话，有的人挑书，有的人读书。来了又走。
标题与索要探讨的问题是很有趣的，但个人以为拍摄的内容流于形式和某些“文青”对电影理解和个人风格的自我感动，内核也停留于对表象的朴素批判，这借助于短片前后所塑造的反差，结尾的“铃声”不知是否有意为之，但我认为设计的还是挺巧妙的。
b站推荐。五个片段两个片段是各种拍照的也是无语，去书店喝咖啡玩手机，只有最后小朋友在认真看书，结果还被打扰两次……零碎片段拼凑的罢了。
四星，让我感触最深的是最后的小朋友专心看漫画，被手机铃声打断了两次后离开了，现实社会信息繁杂，被打断真的是常态了，很无奈。但我觉得不应该因为图书馆的基本价值否认它的其他价值，美丽的光影同样值得记录，被书包围的时光也不是必须抱一本纸质书才行。其实每个人都是多多少少在阅读的，网络小说也可以，知乎文章也可以，但很奇怪的是只有抱着纸质书的人会被大家注意到，然后夸赞「你读过好多书」。
是百态，是标榜，是独善其身，还是究无可究。
北京模范书局。讽刺感拉满。
书店不是看书的地方，而是买书的地方。真正看书还是不要到书店，以免影响他人。
