身为对政治完全不感冒的我，怎么可能读得懂片中的大量隐喻，还有那些来无影去无踪的人。。。执拗的电影语言是对电影最虔诚的解读，但是看了一圈大家的评论仿佛更晕了，好羡慕大家都是怎么解读出这些耸人听闻的感受的。。。
一个虚幻与现实相互冲撞交叠的戏中戏梦中梦，也是贾法帕拉西对在伊朗受到政治压迫的电影人和自己的创作心理剖析。充满了大量隐喻，一个创作人格和一个悲观人格的冲突，还有那只象征他电影的狗。
伊朗政治语境下的《被占据的住宅》；贾法·帕纳西惯用的虚实对接手法，虚构与现实的互补嵌合；结构精妙，首尾呼应，环形封闭内部的屡次打破障碍——拉上窗帘，强行闯入等；帕纳西创作力不减，但着实看得昏昏。
虚实在这部影片到最后反倒不必去区分了。本片最重要的人物是那个女人，她在虚构中的角色作用是非常具体的，一个闯入者和驱逐者。可是回到现实，这个虚构的人物再次出现，仿佛成为了魂魄，而她久久不愿离去的原因是什么，她的位置是什么？
虽然看片中途睡了好几觉，依然感觉形式很酷炫的样子！待重看
一部關於控訴的電影。再看一次細心雕琢下可能會喜歡，但現在只是僅僅喜歡某些鏡頭。
来势汹汹，观众自开场就被关入牢笼。当窗帘被闯入者一一扯下，导演信步出场。十多年后的作品里也还是能听到导演反问“为什么我要离开”，他一直都有答案。当门被撞开，镜头开始晃动。总有闯入者不容抗拒，直直穿过他的房子，如同穿过他的摄影机。如果作者都不能控制自己的作品和其中的人物，谁能？
6/10。貌似牢笼的铁门、别墅、永久拉上的窗帘和熄灭的灯，这些物象压抑着主角/导演被闯入的女子逐一打破，她走入茫茫大海并用声音引导帕纳西走出封闭的心灵空间，老男人象征创作欲、胆怯现实的本我，两者如灵魂般消失/出现，影片充斥大量不言自明的符号（天鹅向湖边群聚一处拍得太美），形式决定内容。
耐性啊，一百分鐘看戲的觀眾跟被禁二十年拍戲的導演相比，小巫見大巫啊。。。
7.5在娴熟的室内调度中不动声色地在虚幻与现实交织的剧本框架中切换着，不通过渲染苦难就展现出了被伊朗政府迫害的异见者的生存状态与精神上的挣扎。左派思想不应被抹黑成主旋律，人道主义者的反抗不应被蔑称为”政治诉求“。
一所房子里的世界，镜头被禁锢在其中，有人闯入，有人无法逃出，潜在的危险是无形的，闯入者是无形的，无形的压力和迫害却是有形的，政治意义大于电影本身的艺术价值，不过帕纳西导演还是很有创作活力的，叙事双层嵌套，又见打破第四面墙，能在一个封闭的空间内制造强力的悬疑和戏剧张力。★★★
宅久了，真的會走火入魔…
在一种晦涩却又寓意明确的环境电影中，帕纳西同时打破了电影内外两堵墙——在影片更是成为一种「元电影」，当生活本身可以毫无修饰的成为某种困境的证据与反映，艺术事实上已经毫无作用与意义，万物皆归于尘土。
我还真就不喜欢这种明明涉及到政治，还拍得相当严肃沉闷的电影，因为贾法·帕纳西诉求太明显，整个电影就显得特别的单调，幸好还稍微了解一些伊朗的背景，看起也不算太吃力，但是全片的调子实在太温吞了，像我这种对政治完全就不感兴趣的人，根本无法带入感情进去，看完之后只感觉好无力啊！
必须对导演的创作诉求达成认知，才能体会到它的奥妙。继承“虚实”衣钵-生活与影像合二为一。开篇（隔着栅栏的）固定长镜头（以拉窗帘作结）-封闭。狗在伊斯兰教中是不洁之物-引出导演与政府的对立性，包括房内的狗、女人、作家。
“禁拍令”之下的第二部创作作品，和《这不是一部电影》同样在一个密闭环境里拍摄而成，前后分成两段不同形式，却具有同样表意的段落。帕纳西借助这部虚实相间的作品抒发出内心抑郁，也折射出伊朗政权对艺术创作者的侵害。用三个角色来演绎导演本人在禁锢环境下创作的心理状态，堪称一绝。
为什么最后留下女人？
挺实验性的电影。与其说是在讲故事，不如说是对现实生活的记录与线索的再创作。前半段的故事性挺精彩，后半段绝对个人，实验性在于如果你不了解作者的电影生涯和创作环境，那就难以理解里面各种联系。独立空间的独立创作，哦！伟大的创作！
帕纳西真是玩转真实于虚构的大神。
作，作，作。
