先是炸弹是否爆炸的悬念，再是妻子罪行是否被揭露的悬念，这部影片注重人物情绪心理的刻画，另外影片也有点黑色电影的味道。炸弹看似应该是麦格芬，结果却成真，熟悉希区柯克后期作品的观众反倒会大吃一惊呢。
4.5;Asuspenseful,realisticthrillerfilledwiththehallmarkelementsthatmakeHitchcock'slaterfilmsadmirable;histasteandartistryrelishthisconspiracystorywithdebonaircharmandlittleredundancy.
小孩和小狗都被炸死了，希区最残忍的电影
桌下炸弹是一个解释紧张与惊吓区别的成功比喻却不是优质的实景构思（阴谋破坏）。因为爆炸这件事将叙述者逼入死角无法闪展腾挪：不让炸就什么都没发生，观众受到愚弄；炸了就什么都终结，观众没法满足。显然不如箱内尸体、漫天飞鸟、船中纳粹和柜子上的四百美元……观众也会紧张，但不知后面发生什么！http://www.douban.com/people/hitchitsch/status/1796346543/
同为希胖的两大失误之一：小男孩被炸弹炸死，其错失的彩蛋更是精彩，即影史津津乐道的妻子刺杀丈夫一段。丈夫正是因为害死了妻弟（被炸死的小男孩）而孳生了罪恶感和愧疚感，在夺刀自卫和被杀赎罪的矛盾心理下，整个刺杀过程更像是他在夺刀的伪装姿态下扑在了刀上。【7】
7分：我发现在电影里放上在电影院里发生的故事，都会让我对影片产生好感。片中那个水族馆的玻璃变成透视街道的窗口的镜头，让我惊讶于希区柯克如此超前的创新能力。来龙去脉虽然一开始就交代差不多，但是悬念能一直保持着，算是够好。
特写、运镜、转场、配乐、音效，各种手法运用得非常精彩，教科书般。在一系列技巧引发的虽显而易见但依然让人无法自拔的越来越紧张的情绪下，可想而知小男孩真的被炸死后观众该多么的frustrated——竟然没有反转——幸好还在企图为自己辩解的凶手得到了应有下场，大快人心。女人可以亲手杀死自己的丈夫为弟弟报仇，这才是希区柯克式女主角。据说希胖自认失误的两点，今天看来都恰恰是重点，既给观众造成了心理冲击，彻底宣判凶手万劫不复不可饶恕，又令其得到了最大的惩罚——在法律之外被审判，杀死他的人却免除法律追究。片尾“她是预言家吗？她在爆炸前就说他死了……还是爆炸后说的？不，是爆炸前说的……还是之后说的？我想不起来了。”（笑cry）戛然而止为第三个悬念画上句号，在幽默中让观众情绪得到最大释放。我们并不一定要反转。
伦敦频频遭到无政府主义者的破坏，元凶是巴沙电影院的老板维洛克，电影院对面的水果店里有位新苏格兰场派来专门监视维洛克的侦探特德……
感觉被制片方剪辑拉跨了，视听上自然体现出那个年代英国特有的默片时代残存特点，但是这个非典型希胖的剧本真的是又见教科书级别的好。你很少能在希胖的片里看到那么多生动的写实形象甚至人文关怀。
影片最后维洛克太太用餐、杀死丈夫的一场戏，是影史经典。很多电影书籍都对这一场戏的摄影角度，剪辑手法有过专门的论述。
补记。除了教科书式的公交车爆炸和餐桌谋杀，还有一个值得瞩目的场面：4′34″希胖标志性的旋转的眩晕水涡意象已出现。
70多分钟的片，却呈现了多重变化，剧情上的，情绪上的。了不起。
改编自一部20世纪初的短篇小说。2016年加拿大视觉艺术家StanDouglas将其重新演绎为一个六块银幕的装置艺术并在伦敦VictoriaMiro展出。其间从BlackBox到WhtieCube的流动值得玩味。
《房客》是部坏电影；希胖“悬念”与“惊奇”理论的最好论证，赠送0.5
是时候品尝希区柯克式悬疑的定义了，他交给小孩史帝威一个纸包，让他务必准时送达，我们都知道那是炸弹，于是推销牙膏的出现了，伦敦市长就任游行开始了，塞车如约而至，在我们提心吊胆之际，炸弹吞噬了公交，然而结尾让人喘了口气，女子躲过了牢狱。
一直在等待导演会如何安排炸弹危机解除，没想到直接爆炸了；结局的巧合意外很有希区柯克的味道，女主有种娴静的美3.5星
希區考克再度輕易的滿足我
查字典讲故事系列。正像人们说的，希胖自此找到了自己的麦格芬（仅管是失效了的）。挺喜欢SylviaSidney的
真的，不知道小说设置的背景的话，是会有些不理解罪犯们的犯罪动机，会被影片淡化的时代背景给弄得稀里糊涂。影片对夫妻关系的交代也非常有限。丈夫和同伙们的关系这么关键也是鲜有线索。巴士爆炸和妻子在餐桌旁捅死丈夫那几组镜头很经典。
虽然还有明显不圆熟的地方，但已经是教科书级别的展示了希式悬念如何营造，爆炸不可怕，等待爆炸才可拍。炸弹爆炸前、女人杀夫前的几场戏从剪辑到气氛都非常好。
